至今為此，經由豆瓣和微博、吧等各大途徑，消息大規模散布，已經對原告方的現實生活產生及其惡劣的影響，甚至對原告方父母親人的狀況，及其名下商業經營活的企業形象，都產生了極大損害，致使相關方經營業績下降，名譽損。不僅如此，被告在書中對原告使用的諸多如“拉幫結派”、“小團遍地跑”、“校園強權”等明顯貶損語言，也極易使對號座的大眾對其母校產生誤解，其行為顯然缺乏基本同理心和社會道德的驅使，而是僅顧一己之私，從個人的喜好利益出發，傷害了絕大多數相關者的名譽和權益。歸結底，令我當事人最為氣憤的，其實也正是名校畢業，甚至曾獲得圍詹姆斯·泰特·布萊克紀念獎傳記部門榮譽的被告，自知在青年群中有一定知名度，文字有相當傳播，卻毫無謹慎言行、考究事實的自覺，也不在事發生后做任何補救的頑固態度。拒絕調解，蔑視法律，蔑視人，令人發指。

為此，我方提出以下訴訟請求：一、被告必須停止侵權，并終止相關書籍的再版行為，同時對書籍版權不再予以任何影視化改編；二、被告應連續一周，在豆瓣及微博首頁公開發表致歉聲明，以消除其行為對我當事人的不良影響；三、被告應賠償原告因其侵權行為而造的經濟損失約500萬元；四、承擔本案的訴訟費用。”

語畢，原告律師向法頷首，微微鞠躬示意。

至于舒沅，由一開始的驚怒、沉默回憶，到無盡平靜，到拉過旁人不住發、要起發作般右手手臂，其實也不過十來分鐘的時間。

人不外乎如此，沒什麼可苛責的。

說學校不愿意出面，無外乎是知道校領導最是擔心名譽損，被冠上個縱容校園暴力的罪名；

說老師避而不談，也不過是知道各科老師避之不及的態度，唯恐惹禍上的自保本能；

至于說班級同學無人作證就更可笑了。

就算要說，也只能說，抱團的人從始至終都會抱團。

而這邊，卻因為蔣是法律上的前夫，證詞效力低，且礙于輿論，不愿讓他出庭作證；一開始答應出庭作證的陸堯，后來也考慮到新加坡事件發，國對該案的關注度瞬間陡升，從而婉拒出庭，陷苦境罷了。

方方面面種種，大家都各有苦衷，他們就是知道，所以才敢這麼肆無忌憚。

可是——

舒沅默默握邊人的手。

十指相扣。

什麼話也沒說，深呼吸過后，轉而看向己方的顧律師。

同時，審判長亦沖被告方擺手示意。

“下面由被告進行答辯。”

“——謝謝審判長。”

聞言，顧益華律師登時起，向審判長及各審判員方向微微鞠躬。

一紙訴狀鋪開，字字淚。

*

“原告訴稱，自2019年5月15日晚21點左右開始，揭某電影IP背后現實故事的文章經由豆瓣、百度吧、微博等社件披于公眾面前，被告憑主觀臆斷，虛構事實偽造弱勢，存在惡意誹謗行為，在書中公開發表詆毀原告及其家人名譽的不實言論，嚴重侵害了原告的名譽權，并給相關方帶來了巨大的經濟損失，構侵權。

據此，原告提出了500萬元的巨額賠償，并要求被告公開發表致歉。但被告認為，原告的全部訴訟請求，實為建立在無視事實、杜撰事實基礎上，對我當事人——昔日校園暴力的直接害者，其公民權利的進一步踐踏和人格污蔑，對此，我方完全不能接。

下面，我就將分以下幾點，詳述原告方的行為之惡劣，用心之險惡：

一、主錯，刻意模糊責任。

需要明確的是，被告實際不是原告所述侵權后果的直接責任人。當日的發帖者，經向警方求證、向相關電信公司調取IP地址，可知，實為新加坡某地一網絡工作室在背后主導。而我當事人在其好友告知況之前，對此一無所知。經截圖留證，觀察豆瓣高樓諸多網友發言，可以明顯看出人為控的痕跡。

事實上，真正令該匿名帖“風生水起”的，正是原告里諸多同學主跳出認領份的行為，其中，直指個人私并向被告喊話挑釁的截圖，我們都已經作為證據向法庭提。令人震驚的是，當時毫無畏懼、很樂意與人分陳年往事的同學們，此刻了原告席上義憤填膺的害者。這是我與我當事人都想不明白的，還對方律師之后為我們解答。

第二、忽略事實，否認真實事件。

即原告剛才在訴狀中所引用的，被告在書中所提及的諸多敘事文字。原告認為其屬“主觀臆斷，虛構事實”，否認當年校園暴力行為的真實，然而，從被告所提供的郵箱日記與通信，明顯可知，從2007年9月學，至2009年6月畢業，三年間，校園暴力的影實際上與如影隨形。原告所主張被告的所謂侵權言論，本質上，反而是害者的一種心理回饋和反芻，所論述的，也正是當年所發生的事實。

我們雖無法倒流時間，但，無論是現下所收集到，2008年5月，在百度上海城南中學吧發布的“57班比丑帖”、2008年7月，“說說你們在學校里最看不慣哪類人”、“年級第一什麼時候能換個人？文科班沒了嗎”等等發言，包括被告提供當年錯題集本、課本，上面凌惡意的涂，其實不難發現，當年被告必然是遭到了一定欺凌的，而這個“度”，顯然已經超出了同齡學生平常小打小鬧的程度。希法能夠將這一況考慮在。

小士：如果覺得不錯，記得收藏網址 或推薦給朋友哦~拜托啦 (>.